Noticias SER
Logo SER

PPK y el CNM : Siete claves

Enviado el 09/11/2016

PPK ha hablado. Por fin, una idea concreta, sobre cómo tratar esa reforma central y pendiente para el sistema de justicia prometida en campaña: la del Consejo Nacional de la Magistratura- CNM. Lo malo, es que la idea lanzada es muy fácilmente cuestionada, tanto que hasta el presidente del CNM, la institución que esta deslegitimada, ha señalado objeciones ya conocidas.

Prometió una reforma estructural para el CNM, de orden constitucional y legal. Y entonces, ha dicho que el Consejo debiera estar integrado por personas de alta calidad, una escogida por el Congreso, otra por el Ejecutivo y otra por el Poder Judicial. Luego, ha señalado que no es tanto una propuesta formal sino una idea, a la par de que la Ministra de Justicia ha referido que se pedirá a la Comisión de Constitución del Congreso (en donde se pretendió que el desprestigiado CNM fuera quien elija al Procurador General de la República) que forme una comisión para lograr una propuesta de reforma del CNM.

PPK se equivocó en parte con la idea lanzada, no solo por la evidente inconveniencia de regresar a la fórmula de elección política de los magistrados que ya en el pasado ha fracasado y que le costó mucho a la independencia judicial, sino también por la forma como el Congreso está eligiendo a altas autoridades del Estado (el rechazo a la elección de los 3 nuevos miembros del Banco Central de Reserva es una muestra, sin olvidar la del Defensor del Pueblo).

También creemos que el gobierno se ha equivocado al no cumplir tal cual con su propuesta de campaña: un acuerdo por la justicia con presencia de la sociedad civil. Y más aún, con presencia de autoridades que en sí no dan la confianza de proponer y llevar adelante puntos básicos de una reforma estructural. Es el caso, por ejemplo del propio CNM. Lo que complejiza sin duda este panorama de “reforma”.

Aun en ese escenario, hay 7 puntos mínimos que la propuesta del Ejecutivo, o la que finalmente sea puesta en marcha, no debe obviar:

  1. No podemos regresar a una fórmula política de elección. No podemos volver, de ninguna forma, a que postulantes a jueces y fiscales estén buscando directa o indirectamente el apoyo político que más adelante se les reclamará; más aún cuando en la elección de los magistrados no están los seguros para garantizar una lealtad institucional.
  2. La elaboración de la propuesta no puede dejar de lado a la sociedad civil. Ni tampoco la fórmula de elección del CNM o su composición.
  3.  Cuidado con esas formas de elección que, en nombre de la democracia, promueven principalmente la ampliación del voto, cayendo en el populismo. El cargo de juez y de fiscal no tiene la lógica del cargo de una autoridad política de elección popular. En la función jurisdiccional, es imprescindible asegurar que la elección sea basada en la seguridad de la garantía de la independencia judicial, la que no es una consecuencia directa de la fórmula del voto popular, resultándole insuficiente.
  4. Cuidado también con elecciones que se centran en círculos cerrados que deciden sin transparencia y a  espaldas del escrutinio público.
  5. La influencia perjudicial en el CNM no solo es de naturaleza política partidaria. Hay otras, provenientes de redes e intereses particulares; así como la arbitrariedad y la falta de rendición de cuentas en el ejercicio de las funciones de los Consejeros. Esto es  justo lo que ha deslegitimado al actual CNM. Es frente a esos riesgos que se debe actuar, y no solo a la posible influencia político partidaria de una elección.
  6. Más allá de cambiar a las instituciones que elijan a los consejeros, lo importante son las garantías del procedimiento de elección. Es esa la reforma que NADIE (así en, grande) ha impulsado hasta el final: reglas claras y previamente establecidas para la elección, transparencia, escrutinio de trayectorias, información para prevenir conflictos de interés, participación ciudadana, debate público de propuestas, motivación razonable de la elección, entre otros.
  7. Hay consejeros que por diversos motivos no dan garantía, y por eso deben salir de la institución. Lo ideal, sinceramente, es una nueva elección de los 7, pero de no ser así al menos 4 consejeros deber ser mínimamente investigados. Hay serios cuestionamientos que llevan a inconductas que alcanzan para la remoción por el Congreso. PPK prometió la acción fiscalizadora del Congreso, y hay materia dispuesta para ello.

Al gobierno no se le puede pasar esta oportunidad. 

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

Más información sobre opciones de formato

CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Escriba los caracteres que se muestran en la imagen.
Comentario Destacado
Esta empresa está acostumbrada a hacerse de algo que no le pertenece, ningun centro minero hasta el momento es sancionado por tales abusos. Las autoridades como siempre se hacen de la vista ciega y sorda a los reclamos justos de los pobladores, es indignante Leer más >>
El Video de la semana
Haykapikaman Suyasun Programa Radial (Huanta)
Enlaces