Noticias SER
Logo SER

Contra los profesionales

Enviado el 23/08/2017

No son pocos los peruanos que, al observar la crisis derivada de las revelaciones de las coimas de Odebrecht (y otras empresas) a los políticos (y abogados) criollos, asqueados de tanta podredumbre, quisieran tirarse abajo esta democracia de papel y empezar de nuevo, desde las bases, con una de mayor calidad, sin demagogia, construida sobre la razón, la inteligencia y la virtud. Alejarnos de Nigeria y Tanzania y acercarnos a Uruguay o Costa Rica. Empezar con eliminar el voto obligatorio y dárselo sólo a los ciudadanos informados, a los educados, a los profesionales universitarios. Así, piensan, creen, imaginan, elegiríamos bien y se eliminaría de todos los órganos de poder a los incapaces, a los corruptos, a los demagogos, improvisados y tránsfugas y entonces nos acercaríamos a un Estado moderno, donde la autoridad pese, donde los privilegios cesen, donde reine la ley y poco a poco la paz entre los mortales.

Pero he aquí que si no hemos llegado a ese estado de gracia y de virtud electoral y política, al menos esas posibilidades han existido y se han puesto a prueba en los tiempos recientes con las elecciones de los colegios profesionales para sus representantes ante el Consejo Nacional de la Magistratura-CNM. Efectivamente, desde el 2005 hubo tres elecciones en las que la Constitución puso en manos de los más educados del país la elección de tres de los siete miembros del Consejo Nacional de la Magistratura, que, como es sabido, elige y sanciona a fiscales y jueces y a los jefes de la ONPE y el RENIEC.

Ahora, en virtud de un proyecto de ley presentado por el gobierno, ese privilegio y posibilidad pueden ser revertidos y retornar a la situación que tuvimos durante siglo y medio: todo candidato a juez o fiscal tendrá que sobonear al político de turno para alcanzar su favor, con lo que sería un retroceso en independencia y balance de poderes.

Repasemos, en 2005 fueron convocados 36,178 abogados colegiados hábiles para que eligieran a su representante ante el CNM. Pero del total de ilustres abogados -que conocían la ley y de capacidad jurídica que les otorgaba-, sólo votó la mitad, es decir, el 49.1%. Del resto de profesionales fueron convocados 139,782, pero concurrieron menos, es decir, el 45.2%. En resumen, 175,000 llamados y sólo respondieron poco más de 80,000. Ciertamente una fracción minoritaria de los profesionales peruanos. Eran cifras dignas de Nigeria o de Tanzania, países que –como se sabe- no tienen universidades con 450 años de antigüedad.

En el 2010 algo mejoraron las cosas: algunos colegios profesionales se pusieron las pilas y presentaron sus padrones a tiempo; hubo más difusión, más ciudades y locales de votación; los partidos movieron sus cuadros. Aumentó el número de candidatos abogados: de cuatro pasaron a diez; en cambio disminuyó el número de candidatos de los otros colegios, que pasó de 16 a ocho. Aumentó el número de colegiados convocados: los abogados fueron 55,983 y votaron 35,879, es decir,  el 64.1%, un significativo aumento en relación al lustro anterior. Esta vez los de Puno, Cajamarca y Huamanga se lucieron con más del 75% de participación; mientras que los más flojos fueron los del Callao y los del Colegio de Abogados de San Martín.

El padrón del resto de profesionales se quintuplicó, creciendo hasta 781,392, pertenecientes a 31 colegios profesionales, de los que fueron a votar 376,903 o sea el 48.2%, ligeramente superior a la asistencia del 2005. Los profesionales de Piura y de Chachapoyas estuvieron en el tope de votantes, mientras que los más renuentes fueron los de Cajamarca y de Pucallpa.

En el año 2015, con el cambio de las reglas de juego impulsado por el Partido Aprista y consagrado en la Ley 29521, promulgada en abril del 2010, sólo la elección del representante de los abogados colegiados se realizó con el voto universal, mientras la elección del resto de profesionales se enredó hasta alcanzar niveles surrealistas.

Veamos. Para las elecciones del anteaño pasado y a las que la gran prensa no les prestó ninguna atención, 45 Colegios profesionales –menos el de abogados- presentaron sus padrones ante la ONPE. La ONPE informó que 919,801 eran los profesionales colegiados no abogados inscritos en los padrones, más de 140 mil respecto al lustro anterior. La ONPE, inclusive, admitió los padrones de dos Colegios de Profesores, cuyas dirigencias siguen en una interminable disputa judicial, para no afectar el derecho de 521,000 profesionales de la educación, y lo mismo sucedió en otros casos. En cambio, decidieron no entregar sus padrones los dirigentes de los Colegios de trabajadoras sociales, periodistas, sociólogos, arqueólogos, bibliotecólogos y traductores, entre otros.

Los once postulantes a delegados que quedaron el 14 de marzo, pertenecían a diez Colegios (Contadores, Médicos, Obstetras, Psicólogos, Tecnólogos Médicos, Administradores, Economistas de Lima, Antropólogos, Estadísticos y Relacionistas Industriales). Por  tanto, de 41 Colegios, sólo participaron institucionalmente los afiliados a diez de ellos, y quedaron invitados a ejercer su derecho para elegir a su representante 133,629 profesionales. Como se ve, por obra de la Ley y del Reglamento, se vio afectado el derecho de elegir del 85.5% de los profesionales no abogados. Quedaron fuera, entre otros, los profesores, ingenieros, enfermeras, odontólogos, economistas, periodistas, veterinarios, arquitectos, químicos, sociólogos, biólogos.

Fueron convocados 81,754 abogados y votaron 50,073, es decir, el 61.3%, un paso atrás respecto a la anterior elección. Y en lo que se refiere a los profesionales no abogados sólo acudieron a las urnas el 17 de mayo, 36,832, es decir, apenas un 27.6% de los convocados, pero sólo un 4% del total de profesionales colegiados.

Los dos representantes de los colegios profesionales fueron elegidos el 17 de junio en una asamblea a la que concurrieron sólo los diez delegados-candidatos elegidos. En esa asamblea hubo cosas raras, como que en la primera vuelta dos de ellos (representantes de los Contadores y de los Relacionistas Industriales) no votaron ni siquiera por sí mismos y a la postre resultó elegido el representante del Colegio de Psicólogos, quien, fue retirado del CNM por los mismos consejeros, apenas producida su incorporación, ante acusaciones de faltas éticas que la prensa denunció luego de su elección. Pero, además, los elegidos Herbert Marcelo Cubas y Julio Gutiérrez Pebe (quien reemplazó al defenestrado Quispe Pariona) habían recibido los votos de respaldo de sus respectivos colegios, esto es 269 (sí, 269 votos) y 1,515 (¡) votos, respectivamente. En estos hechos se basa el abogado Rolando Sousa para escribir que “su nivel de representatividad [el de la sociedad civil] es ínfimo” (Diario Correo 20/08/17).

Como se ve, han sido oportunidades desperdiciadas por los profesionales peruanos. Si eso han hecho los más educados, los que están al día, los que las saben todas, los criticones de los políticos y jueces, los exitosos, los más más; ¿qué se puede esperar de las decisiones electorales de los que la sufren día a día; de los que no tienen camionetas 4 x 4 para llegar a la chamba;  de los que no viajan en avión; de los que no conocen el extranjero; de los que no conocen un libro ni por el forro; de los que trabajan con sus manos, de los que venden en las calles?

Qué rabia y qué pena las que se sienten don Jorge, al recordar que usted escribió: “Que el Perú no se pierda por la inacción de los peruanos”.

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
  • Las direcciones de las páginas web y las de correo se convierten en enlaces automáticamente.
  • Etiquetas HTML permitidas: <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Saltos automáticos de líneas y de párrafos.

Más información sobre opciones de formato

CAPTCHA
Esta pregunta se hace para comprobar que es usted una persona real e impedir el envío automatizado de mensajes basura.
CAPTCHA de imagen
Escriba los caracteres que se muestran en la imagen.
Comentario Destacado
E INDUDABLE QUE MENDOZA NUNCA HA APORTADO NADA AL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, NADIE ENTENDIO PORQUE EL CNM LO NOMBRO SI NO TENIA NI APTITUD ACADEMICA NI CAPACIDAD SOLVENTE PARA SER MAGISTRADO, SIN EMBARGO SE LE NOMBRÓ MAGISTRADO SUPREMO Y NUNCA A PODIDO REALIZAR UNA GESTION IMPERECEDERA, ES UN LASTRE QUE SE LE HAYA DESIGNADO MINISTRO DE JUSTICIA Leer más >>
El Video de la semana
Haykapikaman Suyasun Programa Radial (Huanta)
Enlaces